Début et longueur des ethica dans les Homélies sur la Lettre aux Philippiens de Jean Chrysostome

Éditeur et traducteurs de Jean Chrysostome sont immanquablement confrontés à la nécessité de disposer le texte en paragraphes et d’en dégager la structure propre, ce qui dans le cas de séries d’homélies suppose aussi une prise en compte de l’ensemble. Dans cette optique, j’ai voulu prendre au sérieux les exposés donnés à Oxford en 2019

– par Manon des Portes, faisant remarquer que les éditeurs modernes avaient peu à peu fait disparaître les mentions ou titres d’ethica, alors que Chrysostome lui-même marque parfois explicitement le passage à cette partie morale de ses homélies et que les ethica sont notés déjà en syriaque au 6e siècle,

– et par Pierre Molinié déplorant, à l’inverse, que les éditeurs puissent imposer au lecteur le signalement de ce passage, et montrant notamment que le début précis de ces parties n’est pas toujours reconnaissable.

Un « blind test » préalable

Dans un premier temps, j’ai donc cherché à deviner par moi-même le début des ethica dans les Homélies sur la Lettre aux Philippiens telles qu’éditées par F. Field, en me fondant sur des critères essentiellement thématiques, mais aussi textuels. Ce faisant j’ai considéré l’argumentum comme une homélie – Field, suivant une part importante des manuscrits, en a d’ailleurs fait la 1re des homélies –, tout en conservant la numérotation des homélies telle qu’on la trouve dans la Patrologie grecque (PG).

J’ai ensuite vérifié le résultat en me fondant sur l’étude des ethica dans les manuscrits de la série faite par Marie-Eve Geiger et présentée par elle avec Pierre Augustin lors de la séance du séminaire chrysostomien du 14 mars 2019, et en choisissant pour représenter les deux branches principales de la tradition trois manuscrits où l’emplacement des ethica était assez net : d’une part, le Coislin 75 (10e s.) et le Vatopedi 327 (14e s.), d’autre part le Vatican grec 551 (10e-11e s.).

Voici un tableau qui indique les premiers mots des ethica pour chaque homélie (la colonne de droite sera expliquée plus bas) :

  Ethica du Coislin 75, du Vatop. 327 et du Vat. gr. 551 % ethicon / hom. (moyenne 44,65%)
arg. Ταῦτα οὖν εἰδότες, καὶ ἡμεῖς, ἑαυτοὺς παρέχωμεν 49,6%
1 ἐπεὶ οὖν… κοινωνῶμεν, παρακαλῶ, καὶ ἡμεῖς 34,4%
2 ∆ιὸ, παρακαλῶ, … εὐχαριστῶμεν 49,4%
3 Μὴ τοίνυν … πενθῶμεν 25,2%
4 Ὁρᾷς …; ἡμεῖς δὲ 42,7%
5 Πάντων γὰρ τῶν ἀγαθῶν αἰτία ἡ ταπεινοφροσύνη. Καὶ ἵνα μάθῃς, ἄκουε… 62,1%
6 Εὐχαριστήσωμεν ὑπὲρ τῶν εἰρημένων 46,3%
7 Πιστεύωμεν τοίνυν 37,8%
8 Ὁρᾷς ὅτι παιδεύει τούτους τὸ μὴ γογγύζειν; 56%
9 Καὶ γὰρ ὀφείλεται τοῖς ἁγίοις παρ’ ἡμῶν τὸ πρᾶγμα / PG : Μή τοίνυν μηδὲ ἡμεῖς μέγα φρονῶμεν 53%
10 Παῦλος μὲν … ἡμεῖς δὲ 58%
11 [… καὶ ἡμῶν τὴν ἀποστροφὴν …] Ὥστε πολλῆς ἐσμεν ὀφειλῆς ὑπεύθυνοι / PG : Διὸ καὶ δακρύειν ἄξιον 30,5%
12 Ἄρα τύπος ἦσαν οἱ ἀπόστολοι, ἀρχέτυπόν τινα εἰκόνα διασώζοντες. Ἐννοήσατε … 51,8%
13 Αὐτὸς πάλιν ἔρχεται πρὸς ἡμᾶς 32,2%
14 Πῶς δὲ ἐχθρὸν ἡμῶν ἡ κακία, καὶ φίλον ἡ ἀρετὴ, πολλαχόθεν δῆλον. 42,7%
15 ∆εσμὸς γάρ τις ἐστὶν ἡ θλῖψις 42,8%

Je précise que mon but n’est pas de montrer que le début des ethica est objectivable – la simple variation, même mineure, de la tradition manuscrite sur ce point suffirait à infirmer d’emblée une telle hypothèse –, mais de chercher comment un antique copiste ou éditeur pouvait déterminer ce passage.

Entre mes estimations et les deux manuscrits, dans 4 cas sur 16, il y avait une différence – mineure dans 3 cas (entre 50 et 80 mots), importante dans 1 cas (370 mots) –, soit 75% d’identification et 25% d’erreur. Le test, de toute façon subjectif, ne saurait être probant, mais peut illustrer concrètement, en l’occurrence dans un sens aussi bien positif que négatif, le caractère reconnaissable du début des ethica.

Quelques signes – presque – distinctifs

Sur le témoignage des trois manuscrits cités, y compris lorsque, comme le Coislin et le Vatopedi, ils offrent le texte de la PG, j’ai cherché à dégager de manière plus objective que mes premières supputations quelques signes textuels distinctifs du début des ethica. Voici ceux qui se laissent observer, combinés ou non entre eux :

– l’emploi d’une particule (οὖν : hom. 1, 2 ; τοίνυν : 3, 7, ainsi que 9 dans le texte de la PG) ou d’un adverbe de liaison (διὸ : hom. 2, , ainsi que 11 dans le texte de la PG), comme dans tout passage à un autre développement ;

– l’usage du subjonctif à la 1re personne du pluriel (arg., hom. 1, 2, 3, 6, 7, ainsi que 9 dans le texte de la PG), expression d’une parénèse qui n’est pas absente des parties précédentes mais a souvent plus d’importance dans les ethica ;

– le passage au « nous » ou l’insistance sur ce « nous » ecclésial marqué par la présence du pronom ἡμεῖς (arg., hom. 1, 4, 9, 10, [11], 13), parfois avec un καὶ (arg., hom. 1) ou un δὲ (hom. 4, 10), significatif du processus d’actualisation ou de transposition de la situation exégétique ancienne à celle des auditeurs de Chrysostome ; dans l’hom. 11, ce passage est annoncé dans la phrase précédente (καὶ ἡμῶν τὴν ἀποστροφὴν) ;

– l’emploi de verbes à la 2e personne (hom. 4, 8, 12) accentuant, dans ce cas de transition comme dans d’autres, la vivacité du discours ;

– les maximes générales dont le thème est ensuite développé (hom. 5, 8, 14, 15).

Aucun de ces « marqueurs », il faut le reconnaître, ne suffit à lui seul, ni même en combinaison, à signaler le début d’un ethicon. En ce sens, ma démonstration est vaine ; dans cette enquête inchoative, qui serait à poursuivre sur des centaines d’autres homélies, il n’en est pas moins intéressant d’inventorier et de catégoriser les caractéristiques que les débuts d’ethica revêtent.

La longueur proportionnelle des ethica

Un constat plus précis peut en tout cas facilement être fait concernant la longueur proportionnelle des ethica, dont on sait qu’elle est aussi variable que potentiellement importante. Je l’ai calculée en fonction du nombre de mots dans l’édition de Field et ai mis dans la colonne de droite du tableau ci-dessus les résultats en pourcentage du nombre total de mots de chaque homélie. La variation est ample, puisque le nombre maximum de mots pour les ethica dans ces Homélies est de 2221 (hom. 9) et le minimum de 720 (hom. 3), et que, en proportion, cela varie de 62,1% (hom. 5) à 25,2% (hom. 3). Décidément, les ethica ne sauraient être considérés comme de simples annexes dans le propos du prédicateur, puisqu’en moyenne ils occupent près de la moitié de son discours, et parfois plus encore. L’un de ces chiffres illustre bien ou confirme s’il était besoin une remarque déjà faite par P. Allen et W. Mayer, « Chrysostom and the preaching of homilies in series: A re-examination of the fifteen homilies In epistulam ad Philippenses (CPG 4432) », Vigiliae Christianae 49 (1995), p. 277-278 : « The argumentum […] is unique in its progression from comments of an introductory nature to direct moral exhortation ».

Une remarque doit être faite encore sur l’hom. 8, où de manière plus nette qu’ailleurs l’on trouve au sein de l’« ethicon » un retour substantiel à l’exégèse suivie (en l’occurrence sur Ph 2, 15-17, en 491 mots, soit 17,6%), avant le passage à la parénèse finale, introduite par Χαίρωμεν τοιγαροῦν καὶ ἡμεῖς. Ce qui invite à prendre la proportion globale de 56% avec discernement, sinon à la réduire à 48,4%.

La « morale » de l’histoire, si je puis dire, est que, dans ces Homélies comme sans doute dans d’autres, les ethica sont une réalité qui ne doit pas être ignorée, même si elle revêt diverses formes ou configurations et que celles-ci ne lui sont pas forcément spécifiques. À l’évidence, l’édition des Sources Chrétiennes, qui comportera ses propres sous-titres en français, ne va pas intégrer les titres d’ethica dans le texte ni dans la traduction, mais il semble opportun de prévoir à l’endroit voulu, mieux qu’une mention dans l’apparat critique dans lequel le paratexte n’a pas tout à fait sa place, une note signalant ces titres d’ethica et offrant avec une traduction la forme la plus répandue en grec. De cette manière, d’un côté le texte serait respecté et, de l’autre, la lecture pourrait se faire dans la continuité de celle qui a été pratiquée pendant des siècles.

« Semaine des Bouchées d’Or », 13-18 juillet 2020

Sur une idée de Manon des Portes, et à son invitation, quelques chrysostomiens se sont retrouvés en Isère du 13 au 18 juillet 2020 pour une semaine qui était la première en son genre. Ensemble, ils ont mis les « bouchées doubles » pour effectuer, sous la conduite de Guillaume Bady, des sondages préparatoires à l’édition critique des Homélies sur les Philippiens de Jean Chrysostome. A raison de quatre à cinq heures par jour de collation effectuée en commun, les chercheurs réunis ont pu confirmer la mise en évidence de familles de manuscrits sur plusieurs passages différents : le début de l’argumentum, une partie de l’homélie 4 correspondant au début de l’ecloga 39, la 1re moitié de l’homélie 6, le début de l’homélie 12 (pour situer l’un des manuscrits).

L’expérience commence à faire ses preuves : un lecteur proclame lentement le texte tel qu’édité par Field et tous relèvent pour les lui communiquer les leçons variantes dans le ou les témoins dont ils ont la reproduction. L’on a collationné de cette façon jusqu’à une vingtaine de manuscrits simultanément (ainsi que la version arménienne), le caractère collectif de l’opération prévenant beaucoup d’oublis et permettant de résoudre maints problèmes de paléographie.

Cette semaine a été permise par l’investissement de chacun en temps et en déplacement (sans parler des talents culinaires) et par l’accueil gracieux de la grand-mère de Manon des Portes en sa maison de famille. Elle a bénéficié aussi du soutien de l’Association des Amis de Sources Chrétiennes, grâce au legs de Gilberte Astruc-Morize.

Cette semaine aura aussi été l’occasion de renforcer les liens entre les membres de la communauté chrysostomienne présents, à savoir Guillaume Bady, Alexandre Etaix, Elisabeth Gauché, Sergey Kim, Jean-Paul Lesimple, Pierre Molinié, Carlo Perelli (accompagné de son épouse, Lucia) et Manon des Portes. L’expérience sera probablement renouvelée à une période qui, nous l’espérons, conviendra à tous ceux qui ont regretté de ne pouvoir venir à cette première session.

 

Des chrysostomiens déjeunant entre deux séances de collation.

Le séminaire sur Jean Chrysostome continue!

La prochaine séance du séminaire sur Jean Chrysostome, consacré à l’édition et de l’histoire de ses textes, aura lieu par visioconférence

le mercredi 15 avril 2020 de 14h à 16h

Jean-Paul Lesimple (Institut Protestant de Théologie, Paris) y interviendra sur le sujet suivant:
Comment Jean Chrysostome lit-il l’« hymne » de Philippiens 2,5-11 ?

Contact pour obtenir le lien de visioconférence : guillaume.bady@mom.fr

Sergey Kim, Les versions orientales des Homélies de Jean Chrysostome sur l’Épître aux Philippiens

Lors de la séance du 19 février 2020 du séminaire « Jean Chrysostome : édition et histoire des textes » aux Sources Chrétiennes, et dans le cadre du projet d’édition des Homélies de Jean Chrysostome sur l’Épître aux Philippiens, Sergey Kim a présenté ses recherches sur les versions orientales de cette œuvre.

1. Les versions arméniennes

1.1. Une version complète

Il existe une version complète, éditée par les Mekhitaristes : Յովհաննու Ոսկեբերանի Կոստանդնուպօլսի եպիսկոպոսապետի մեկնութիւն թղթոյն Պաւղոսի [De Jean Chrysostome, archevêque de Constantinople, Commentaire sur les épîtres de Paul], vol. I. Venise, 1862, p. 342-521

Le problème est qu’on ne sait sur quel manuscrit ce texte arménien complet a été édité. Le catalogue des mss. des Lazaristes de Venise, de Basile Sarghissean, ne mentionne aucun témoin des Homélies (cf. aussi un inventaire des œuvres patristiques en français par Joseph Muyldermans dans Le Muséon 1934).

Seul l’argumentum est attesté dans les mss. conservés à Erevan.

  1. Matenadaran 22, XVII s., ff. 203r-209v : argumentum (Յովհաննու Ոսկեբերանի Ի Փիլիպեցւոց թղթոյն – INC : [Փ]իլիպեցիք ի քաղաքէ Մակեդոնացւոց են…)
  2. Matenadaran 1449, a. 1656, ff. 147r-149r : argumentum (Յոհաննու Ոսկէբերանէ ասացեալ — INC : Փիլիպեցիքն ի քաղաքէ Մակենդոնացւոց են)
  3. Matenadaran 1879, XIII s., ff. 338r-339v: argumentum (INC : Փիլիպեցիքն ի քաղաքէ Մակենդոնացւոց են)
  4. Matenadaran 2691, a. 1618-1627, ff. 145v-159r: argumentum (INC : Փիլիպեցիքն ի քաղաքէ Մակենդոնացւոց են)

1.2. Une version abrégée ?

Deux manuscrits comportent apparemment une version abrégée, avec argumentum et en 4 chapitres :

  1. Wien, Mkhit. 42, XVI-XVII s., ff. 155v-171r (argumentum; 4 chapitres)
  2. Wien, Mkhit. 103, XVI-XVII s. (argumentum; 4 chapitres)

1.3. Un commentaire inédit en 4 chapitres, sans nom d’auteur

Il existe par ailleurs un commentaire sur l’Épître aux Philippiens qui est inédit et sans nom d’auteur, transmis dans le ms. du Matenadaran 1872, XVIII s., ff. 198r-326v. Le plus curieux est peut-être cette division en 4 chapitres, semble-t-il sans équivalent :

Argumentum: ff. 198rv, INC : Պօղոս ի Մակեդոնեա յԱստուծոյ կոչեալ…
Ch. 1 : ff. 199r-230r, INC: Աղաչէ նախ վասն Փիլիպպեցւոց ի հաւատն…
Ch. 2 : ff. 230v-272r, INC: Տե՛սանին փիլիպպեցիք, որպէս եւ կորն թացիք…
Ch. 3 : ff. 272v-304v, INC: Նախ յայսմիկ գլխոջ ձեռ նամխի…
Ch. 4 : ff. 305r-326v, INC: Յորդորէ առ համաձայնութիւն, խնդութիւն, DES : որք փառաւորք են յերկինս սուրբքն սրբոց:

2. La version syriaque conservée dans le manuscrit British Library, Add. 14566, ff. 1-22

La version syriaque semble n’être conservée que dans un seul témoin.

2.1. Le manuscrit

Le manuscrit est décrit par William Wright, Catalogue of Syriac Manuscripts in the British Museum Acquired since the Year 1838. Part II. London: Cambridge University Press, 1871, p. 476 (no. DXCIV). Il date le ms. du VIe s. ; il note la présence du colophon f. 22vb.

Voir aussi Jeff Childers, Studies in the Syriac versions of St. John Chrysostom’s homilies on the New Testament. (PhD Thesis.) Vol. 1. Oxford, 1996, p. 51-52.

Ce témoin très ancien est malheureusement très lacunaire, mais particulièrement intéressant.

2.2. Constitution des cahiers

L’astérisque avant ou après le chiffre signifie la présence de la signature de cahier au début ou à la fin du cahier.

I – (lac.) 1 (lac.) 2 (lac.)
II – *3 (lac.) 4 (lac.) 5 6 7 (lac.)
III – *8 9 (lac.) 10 11*
IV – (lac.) 12 13 14 15 16 17 18 19 (lac.)
V – (lac.) 20*
(lac.)
XV – 21 22 23 24 25 26 27 28 etc.

2.3. Etat de conservation du texte du commentaire aux Philippiens

Argumentum                  –                     (deest)                                     –
Hom. 1 :             ff. 1ra, 2, 3, 4, 5-6rb      (lac.)                                        cahiers I-II
Hom. 2 :             ff. 6rb-7, 8-9, 10-11vb (lac., des. mut.)                        cahiers II-III
Hom. 3 :             ff. 12ra-13vb                (inc. mut., lac.)                         cahier IV
Hom. 4 :             ff. 14ra-19vb                (des. mut.)                               cahier IV
Hom. 5 :             –                                  (deest)                                     –
Hom. 6 :             ff. 20ra-vb                    (inc. mut., lac., des. mut.)         cahier V
Hom. 7-14 :        –                                  (desunt)                                   –
Hom. 15 :           ff. 21ra-22vb                (inc. mut.)                                cahier XV

2.4. Titres des Homélies

Plusieurs types de titres sont à observer : les titres initiaux (inscriptio) et les titres finaux (suscriptio), avec parfois, en haut d’une page, un rappel du titre.

Hom. 1 :            

Titre initial (en rouge, f. 1ra) : 

ܡܐܡܪܐ <ܩܕ>ܡܝܐ ܕܦܘܫܩܐ ܕܐܓܪܬܐ ܕܠܘܬ ܦܝ̈ܠܝܦܝܣܝܐ܇ ܕܩܕܝܫܐ ܡܪܝ ܝܘܚܢܢ ܐܦܝܣܩܘܦܐ ܕܩܘܣܛܢܛܝܢܦܘܠܝܣ. ܕܡ̇ܚܘܐ ܕܗ̇ܢܘܢ ܕܡܫܬܘܬܦܝܢ ܒܗ̇ ܒܣܢܝܩܘܬܐ ܕܩ̈ܕܝܫܐ܇ ܘܡܩܒܠܝܢ ܠܗܘܢ ܘܡܢܝܚܝܢ ܠܗܘܢ ܐܦ ܗܢܘܢ ܠܘ ܕܠܐ ܐܓܪܐ ܐܝܬܝܗܘܢ. ܡܚܘܐ ܕܝܢ ܘܕܟܡܐ ܥܡܠܐ ܐܝܬ ܠܗ ܠܡܠܦܢܐ܇ ܘܠܗ̇ܘ ܕܐܬܗܝܡܢ ܪܫܢܘܬܐ. ܡ̇ܦܫܩ ܕܝܢ ܘܥܡ ܗܠܝܢ ܒܬܪ ܒܬܪ (ܕ)ܦ̈ܬܓܡܐ ܫ̈ܠܝܚܝܐ. (…) ܕܝܢ ܬܘܒ. (…)ܘ ܕܒܦܫܝܛܘܬܐ (…)ܝܚܘܬܐ ܠܐ (…)ܐ ܙܕܩܬܐ܇ (…)ܝܡܢ ܕܠܘ (…) ܐܠܐ ܗܘ (…) ܝܘܬܪܢܐ (…)ܡܢ ܗ̇ܝ (…) ܕܝ̣ܢ (…) ܥܠ

« Discours premier du commentaire sur la lettre aux Philippiens du saint mary Yūhannan évêque de Constantinople qui montre que ceux qui participent aux besoins des saints, qui les accueillent et qui les font se reposer, ceux-là non plus, ils n’auront point besoin de rien ; il montre aussi quel labeur est à celui qui enseigne et à qui on a confié l’administration. Il commente en même temps çà et là les paroles apostoliques (…) »

Rappel du titre en marge sup. (en rouge, f. 5v) :
 ܀ ܦܘܫܩܐ ܕܐܓܪܬܐ ܕܠܘܬ ܦܝ̈ܠܝܦܝܣܝܐ܇ ܕܡܪܝ ܝܘܐܢܝܣ ܀ «Commentaire de la Lettre aux Philippiens de mary Yū’ānīs»

Titre final (en rouge, f. 6rb): (ܫـ)ܠܡ ܡܐܡܪܐ (ܩـ)ܕܡܝܐ ܕܦܘܫܩܐ ܕܐܓܪܬܐ ܕܠܘܬ ܦܝ̈ܠܝܦܝܣܝܐ܇ ܕܩܕܝܫܐ ܝܘܐܢܝܣ ܐܦܝܣܩܘܦܐ ܕܩܘܣܛܢܛܝܢܘܦܘܠܝܣ܇ « Desinit le premier discours du commentaire à la Lettre aux Philippiens du saint Yū’ānīs, évêque de Constantinople »

A noter aussi au f.4r marg. ext., en rouge, écriture serto, main tardive : ܡܪܬܝܢܘܬܐ «Ethicon»

Hom. 2 : 

Titre initial (en rouge) : 

ܬܘܒ ܡܐܡܪܐ ܕܬܪ̈ܝܢ܇ ܥܠ ܗ̇ܝ ܕܟܡܐ ܩܠܝܠ ܢܝܪܗ ܕܡܫܝܚܐ. ܡܚܘܐ ܕܝܢ ܬܘܒ ܥܠ ܗܕܐ܇ ܕܐܦܠܐ ܚܕܐ ܐܢܢܩܐ ܟܠܝܐ ܠܢ܇ ܐܢ ܒ̇ܥܝܢ ܚܢܢ ܕܢܣܥܘܪ ܗܠܝܢ ܕܡܝܬܪ̈ܢ. ܘܝܬܝܪܐܝܬ ܒܗ̇ܝ ܕܢܣܛܐ ܡܢ ܒܝ̈ܫܬܐ. ܐܡ̇ܪ ܕܝܢ. ܘܠܘܬ ܗܢܘܢ ܕܡܬܥܣܩܝܢ ܒܡܣܟܢܘܬܐ܇ ܘܡܬܪܓܪܓܝܢ ܠܥܘܬܪܐ. ܟܕ ܡܚܘܐ ܕܒܟܡܐ ܫܚܩܐ ܘܕܐܘܢܐ ܐܝܬܘܗܝ ܗܘ̇ ܕܥܬܝܪ ܒܗܢܐ ܥܠܡܐ. ܘܐܢ ܠܐ ܐܝܬܘܗܝ ܡܪܚܡܢܐ܇ ܐܦ ܫܘܢܩܐ ܢܛܝܪ ܠܗ. ܟܕ ܡ̇ܥܠ ܠܬܚܘܝܬܐ ܘܠܬܫܥܝܬܐ ܕܡܛܠ ܥܬܝܪܐ ܘܠܥܙ(…)܀

« Ensuite, discours deux, sur : le fardeau du Christ est léger; il montre encore que nous n’aurons point de besoin (ānanqā = ἀνάγκη) quelconque si nous cherchons à accomplir les choses meilleures et spécialement (si nous cherchons) à éviter les choses mauvaises. Il s’adresse aussi à ceux qui peinent dans la misère et qui convoitent la richesse, en montrant quels chagrins et tourments appartiennent à celui qui est riche dans ce monde, et s’il n’est pas miséricordieux, ses tourments sont encore plus grands ; en abordant l’exposition et la narration sur le riche et (…) »

Titre courant (f. 11v marg. sup.) :
܀ ܦܘܫܩܐ ܕܐܓܪܬܐ ܕܠܘܬ ܦܝ̈ܠܝܦܝܣܝܐ܇ ܕܡܪܝ ܝܘܐܢܝܣ ܀ «Commentaire à la lettre aux Philippiens de mary Yū’ānīs»

(pas de titre final)

A noter aussi au f. 8v, marg. ext. : écriture serto, main tardive : ܡܪܬܝܢܘܬܐ « Ethicon »

Hom. 3 :            

Seul se lit le titre final (en rouge) :
܀ ܫܠܡ ܡܐܡܪܐ ܕܬܠܬܐ ܕܡܪܝ ܝܘܐܢܝܣ ܀ « Desinit le discours trois de mary Yū’ānīs »

Hom. 4 :

Seul se lit le titre initial (en rouge, f. 14ra) :

 ܡܐܡܪܐ ܕܐܪ̈ܒܥܐ  ܕܦܘܫܩܐ ܕܐܓܪܬܐ ܕܠܘܬ ܦܝ̈ܠܝܦܝܣܝܐ܇ ܕܩܕܝܫܐ ܡܪܝ ܝܘܚܢܢ ܐܦܝܣܩܘܦܐ ܕܩܘܣܛܢܛܝܢܘܦܘܠܝܣ. ܥܠ ܗ̇ܝ ܕܟܡܐ ܐܢ ܢܬܥܠܐ ܒܪܢܫܐ ܒܡܝܬܪܘܬܐ ܥܕܟܝܠ ܥܠ ܥܘܕܪܢܐ ܕܡܪܚܡܢܘܬܗ ܕܐܠܗܐ ܣܢܝܩ. ܘܗܘ ܬܘܒ ܥܠܡܐ ܒܪ̈ܚܡܐ ܐ̈ܠܗܝܐ ܩܐܡ ܘܡܬܢܛܪ ܀

« Discours quatre du Commentaire sur la lettre aux Philippiens de saint mary Yūhannan, évêque de Constantinople, sur : même si quelqu’un excelle dans la vertu, il a besoin de l’aide de Dieu ; et : ce monde même existe et est préservé par l’amour divin ».

A noter aussi au f. 19r, marg. ext., en rouge, écriture serto, main tardive : ܡܪܬܝܢܘܬܐ « Ethicon »

Hom. 6 :

Seul se lit un titre en marge sup. (en noir, f. 20v marg. sup.) :
܀ ܦܘܫܩܐ (…)ܬ ܦܝ̈ܠܝܦܝܣܝܐ܇ ܕܡܪܝ ܝܘܐܢܝܣ ܀ «Commentaire (à la Lettre aux Philippiens) de mary Yū’ānīs»

Hom. 15 :

Seul se lit le titre final (en rouge, (f. 22vb) : ܀ ܫܠܡ ܡܐܡܪܐ ܕܬܠܬܐ ܕܡܪܝ ܝܘܐܢܝܣ ܀ « Desinit le discours quinze »

Colophon (f. 22vb) : ܫܠܡ ܠܡܟܬܒ ܦܢܩܝܬܐ ܕܦܘܫܩܐ ܕܐܓܪܬܐ ܕܠܘܬ ܦܝܠܝ̈ܦܝܣܝܐ ܕܚܣـ(ـܝـ)ـܐ ܘܛܘܒܬܢܐ ܡܪܝ ܝܘܚܢܢ ܐܦܝܣܩܘܦܐ ܕܩܘܣܛܢܛܝܢܦܘܠܝܣ. ܕܗܘܝܢ ܡܐܡܪ̈ܐ ܚܡܫܬܥܣܪ̈ ܀ 
« On a fini d’écrire le livre (panqītā = πινακίς) du Commentaire sur la Lettre aux Philippiens du vénérable (hasīā = ὅσιος) et bienheureux Yūhannan évêque de Constantinople, constitué de quinze discours ».

La manière dont Jean est désigné trahit une date ancienne. La forme longue de certains titres (comporte une forme de commentaire sur le texte : « il montre… », etc.) est inconnue par ailleurs. Les mentions « ethicon » quant à elles sont postérieures, sans que l’on sache de quelle époque.

Cette version mériterait d’être éditée.

3. Les versions arabes

Deux versions peuvent être recensées.

3.1. Version ancienne du XIII s. (abrégé)

Cette version ancienne, du XIIIe s., est un abrégé. En effet, elle contient des passages fortement abrégés et remaniés des hom. 6 et 7. Il ne s’agit donc pas d’un témoin de la tradition directe. Elle est transmise par un témoin, le Sinai ar. 478, ff. 224r-225v (https://www.loc.gov/resource/amedmonastery.00279391226-ms/ ) : f. 224rv : Phil. 2, 3-11 ; f. 224v : Interprétation sur l’abaissement du Seigneur

Cf. Habib Ibrahim, Jean Chrysostome arabe : Histoire de la traduction et réception (1), dans : Chronos. Revue d’Histoire de l’Université de Balamand 40 (2019), p. 153-208, ici 174 (no. 19)

3.2. Traduction complète de Masʿad Našū au XVIIIe s.

Une version complète est due au traducteur melkite Masʿad Našū, qui, originaire de Damas, actif entre 1740 et 1785.Deux témoins sont parvenus jusqu’à nous :

  1. Le Caire, Patriarcat copte orthodoxe, Graf 405, f. 159v-268v (autographe du traducteur Masʿad Našū)
  2. Le Caire, Patriarcat copte orthodoxe, Graf 418

Voir Ibrahim 2019, 173 (no. 10), et Georg Graf, Geschichte der christlichen arabischen Literatur 3 (Studi et Testi 146), Vatican, 1949, p. 140-144, ici 141-142 (no. 29/3 – sur la traduction des homélies de Chrysostome sur Philippiens).

4. Les versions géorgiennes

Deux versions peuvent être recensées :

4.1. Version A, remaniée – Ephrem Mtsire (XI s.)

Cette version a été éditée par Kochlamazashvili 2006 – ე. კოჭლამაზაშვილი. სამოციქულოს განმარტება, II, Tbilisi, 2006, p. 597-643. Voir Enriko Gabidzashvili, Translated Works of Ancient Georgian Literature. Bibliography. Vol. IV. Bibliology, Exegetic, Apocryphs. Tbilisi 2009, p. 311 (no. 224)

Elle est transmise par 4 témoins :

  1. georg. 9, XI-XII s., ff. 145v-170r (https://www.loc.gov/item/00271072314-jo/ )
  2. Tbilisi, A-390, XI-XII, ff. 234v-244v (lac.)
  3. Tbilisi, H-2141, 1769 A.D., ff. 75v-92v (lac.)
  4. Tbilisi, S-3656, 1809 A.D., 234v-244v (lac.)

Elle comporte sept chapitres et deux préfaces :

Préface I                         Kochlamazashvili 2006, 596
Liste des chapitres                      -«-                    596-597          
Préface II                                    -«-                    597-598           Hom. 1, 1 + Theoph.
Chapitre 1                                  -«-                    598-601
Chapitre 2                                  -«-                    601-607
Chapitre 3                                  -«-                    607-618
Chapitre 4                                  -«-                    618-621
Chapitre 5                                  -«-                    621-632
Chapitre 6                                  -«-                    632-637
Chapitre 7                                  -«-                    637-643

4.2. Version B : extraits dans le ms. Sinai georg. 51

Trois extraits sont conservés dans le ms. Sinai georg. 51 :

Le premier, aux ff. 7r-8v (Garitte 1956, 174, cod. 51, no. 4; Gabidzashvili 2009, 311, no. 227), est un extrait de l’Hom. 4 (= Ecloga 30, de laudibus Pauli, PG 63, col. 789-790) :

 (f. 7r) თარგმანებისაგან ფილიპელთა ებისტოლისა
ვინმე იტყოდის ძლიერებათა შენთა, უფალო, რომელ არა დაიფარე პავლე, არამედ გამოაჩინე სოფელსა შინა ესევითარი კაცი. გაქუს შენ შორის « ყოველთა ანგელოზთა შენთა, ვითარცა იტყუის იობ, რაჟამს შეჰქმნენ ვარსკულავნი და მზე », არამედ არა ესრეთ, ვითარ ოდეს პავლე გამოაჩინე. ამის მიერ ქუეყანაჲ მსგავს ცათასა ბრწყინვალე იქმნა:

« De l’interprétation de l’Épître aux Philippiens.
Qui proclamera ta puissance, Seigneur ? (Ps. 105, 2), toi qui n’as pas caché Paul, mais as manifesté au monde un tel homme. Auprès de toi il y a les anges, comme dit Job, lorsque tu fis les étoiles et le soleil (Job 38, 7), mais ce n’est pas ainsi comme quand tu as manifesté Paul. Pour cela la terre est devenue égale aux cieux en splendeur… »

La précision « comme dit Job » est ajoutée par le géorgien.

Le deuxième extrait, aux ff. 14r-15v (Garitte 1956, 175, cod. 51, no. 9; Gabidzashvili 2009, 311, no. 226), est tiré de l’Hom. 1 (= Ecloga 31, de morte, PG 63, col. 808), avec un titre initial (en rouge) au f. 14r : თარგმანებისაგან ფილიპელთა ებისტოლისა

Le troisième extrait, aux, ff. 15r-17v (Garitte 1956, 174, cod. 51, no. 4; Gabidzashvili 2009, 311, no. 225), est tiré de l’Hom. 1 (= Ecloga 31, de morte, PG 63, col. 809), avec pour titre initial (en rouge) au f. 15r : თარგმანებისაგან ფილიპელთა ებისტოლისა

*

Dans l’état actuel de l’enquête, peuvent donc être directement exploitées pour le texte des Homélies une version complète en arménien et une version lacunaire en syriaque.

La tradition manuscrite grecque des homélies In epistulam ad Philippenses (CPG 4432) : premier bilan

La cinquième séance du séminaire d’HiSoMA « Jean Chrysostome: édition et histoire des textes » aura lieu le jeudi 14 mars 2019 de 14h30 à 16h30 aux Sources Chrétiennes, 22 rue Sala, 69002 Lyon. Elle sera assurée par Marie-Ève Geiger (ParaTexBib, Munich / HiSoMA) et Pierre Augustin (IRHT).

Telle que nous pouvons aujourd’hui la reconstituer, la transmission directe de l’ensemble que constituent les 15 homélies de Jean Chrysostome sur l’Épître aux Philippiens et leur homélie introductive (argumentum) est relativement restreinte. La première séance consacrée à ce corpus permettra de dresser un panorama des vingt-quatre témoins recensés du 10e au 16e siècle et de préciser la datation, l’histoire et la provenance de plusieurs d’entre eux. L’analyse d’éléments externes comme les titres, les ethica et les notes marginales ainsi qu’une première lecture du texte de l’argumentum conduisent à formuler quelques hypothèses sur les liens entre les manuscrits.