« Semaine des Bouchées d’Or », 13-18 juillet 2020

Sur une idée de Manon des Portes, et à son invitation, quelques chrysostomiens se sont retrouvés en Isère du 13 au 18 juillet 2020 pour une semaine qui était la première en son genre. Ensemble, ils ont mis les « bouchées doubles » pour effectuer, sous la conduite de Guillaume Bady, des sondages préparatoires à l’édition critique des Homélies sur les Philippiens de Jean Chrysostome. A raison de quatre à cinq heures par jour de collation effectuée en commun, les chercheurs réunis ont pu confirmer la mise en évidence de familles de manuscrits sur plusieurs passages différents : le début de l’argumentum, une partie de l’homélie 4 correspondant au début de l’ecloga 39, la 1re moitié de l’homélie 6, le début de l’homélie 12 (pour situer l’un des manuscrits).

L’expérience commence à faire ses preuves : un lecteur proclame lentement le texte tel qu’édité par Field et tous relèvent pour les lui communiquer les leçons variantes dans le ou les témoins dont ils ont la reproduction. L’on a collationné de cette façon jusqu’à une vingtaine de manuscrits simultanément (ainsi que la version arménienne), le caractère collectif de l’opération prévenant beaucoup d’oublis et permettant de résoudre maints problèmes de paléographie.

Cette semaine a été permise par l’investissement de chacun en temps et en déplacement (sans parler des talents culinaires) et par l’accueil gracieux de la grand-mère de Manon des Portes en sa maison de famille. Elle a bénéficié aussi du soutien de l’Association des Amis de Sources Chrétiennes, grâce au legs de Gilberte Astruc-Morize.

Cette semaine aura aussi été l’occasion de renforcer les liens entre les membres de la communauté chrysostomienne présents, à savoir Guillaume Bady, Alexandre Etaix, Elisabeth Gauché, Sergey Kim, Jean-Paul Lesimple, Pierre Molinié, Carlo Perelli (accompagné de son épouse, Lucia) et Manon des Portes. L’expérience sera probablement renouvelée à une période qui, nous l’espérons, conviendra à tous ceux qui ont regretté de ne pouvoir venir à cette première session.

 

Des chrysostomiens déjeunant entre deux séances de collation.

Observations pour l’édition des panégyriques des femmes martyres de Jean Chrysostome

par Nathalie Rambault (HiSoMA – Sources Chrétiennes)

La tradition des panégyriques de martyrs repose pour l’essentiel sur les recueils de sermones panegyrici, dix codices copiés entre les Xe et XIIIe siècles. Éditer les panégyriques en l’honneur des femmes martyres à partir de ces sources pose différents problèmes parce que nous avons affaire à des témoins dont le texte a été remanié à des degrés divers. Un même manuscrit peut ainsi, d’un texte à l’autre, ou même dans un même texte, puiser à différentes branches de la tradition. Et la raison d’être de ces interventions qui ont parfois une incidence sur le sens du texte n’est pas facile à déterminer. Le défi sera de reconstituer autant que possible le texte en s’appuyant sur des témoins qui ont subi des accidents de transmission et des interventions plus ou moins importantes.

Le résumé complet:

Sergey Kim, Les versions orientales des Homélies de Jean Chrysostome sur l’Épître aux Philippiens

Lors de la séance du 19 février 2020 du séminaire « Jean Chrysostome : édition et histoire des textes » aux Sources Chrétiennes, et dans le cadre du projet d’édition des Homélies de Jean Chrysostome sur l’Épître aux Philippiens, Sergey Kim a présenté ses recherches sur les versions orientales de cette œuvre.

1. Les versions arméniennes

1.1. Une version complète

Il existe une version complète, éditée par les Mekhitaristes : Յովհաննու Ոսկեբերանի Կոստանդնուպօլսի եպիսկոպոսապետի մեկնութիւն թղթոյն Պաւղոսի [De Jean Chrysostome, archevêque de Constantinople, Commentaire sur les épîtres de Paul], vol. I. Venise, 1862, p. 342-521

Le problème est qu’on ne sait sur quel manuscrit ce texte arménien complet a été édité. Le catalogue des mss. des Lazaristes de Venise, de Basile Sarghissean, ne mentionne aucun témoin des Homélies (cf. aussi un inventaire des œuvres patristiques en français par Joseph Muyldermans dans Le Muséon 1934).

Seul l’argumentum est attesté dans les mss. conservés à Erevan.

  1. Matenadaran 22, XVII s., ff. 203r-209v : argumentum (Յովհաննու Ոսկեբերանի Ի Փիլիպեցւոց թղթոյն – INC : [Փ]իլիպեցիք ի քաղաքէ Մակեդոնացւոց են…)
  2. Matenadaran 1449, a. 1656, ff. 147r-149r : argumentum (Յոհաննու Ոսկէբերանէ ասացեալ — INC : Փիլիպեցիքն ի քաղաքէ Մակենդոնացւոց են)
  3. Matenadaran 1879, XIII s., ff. 338r-339v: argumentum (INC : Փիլիպեցիքն ի քաղաքէ Մակենդոնացւոց են)
  4. Matenadaran 2691, a. 1618-1627, ff. 145v-159r: argumentum (INC : Փիլիպեցիքն ի քաղաքէ Մակենդոնացւոց են)

1.2. Une version abrégée ?

Deux manuscrits comportent apparemment une version abrégée, avec argumentum et en 4 chapitres :

  1. Wien, Mkhit. 42, XVI-XVII s., ff. 155v-171r (argumentum; 4 chapitres)
  2. Wien, Mkhit. 103, XVI-XVII s. (argumentum; 4 chapitres)

1.3. Un commentaire inédit en 4 chapitres, sans nom d’auteur

Il existe par ailleurs un commentaire sur l’Épître aux Philippiens qui est inédit et sans nom d’auteur, transmis dans le ms. du Matenadaran 1872, XVIII s., ff. 198r-326v. Le plus curieux est peut-être cette division en 4 chapitres, semble-t-il sans équivalent :

Argumentum: ff. 198rv, INC : Պօղոս ի Մակեդոնեա յԱստուծոյ կոչեալ…
Ch. 1 : ff. 199r-230r, INC: Աղաչէ նախ վասն Փիլիպպեցւոց ի հաւատն…
Ch. 2 : ff. 230v-272r, INC: Տե՛սանին փիլիպպեցիք, որպէս եւ կորն թացիք…
Ch. 3 : ff. 272v-304v, INC: Նախ յայսմիկ գլխոջ ձեռ նամխի…
Ch. 4 : ff. 305r-326v, INC: Յորդորէ առ համաձայնութիւն, խնդութիւն, DES : որք փառաւորք են յերկինս սուրբքն սրբոց:

2. La version syriaque conservée dans le manuscrit British Library, Add. 14566, ff. 1-22

La version syriaque semble n’être conservée que dans un seul témoin.

2.1. Le manuscrit

Le manuscrit est décrit par William Wright, Catalogue of Syriac Manuscripts in the British Museum Acquired since the Year 1838. Part II. London: Cambridge University Press, 1871, p. 476 (no. DXCIV). Il date le ms. du VIe s. ; il note la présence du colophon f. 22vb.

Voir aussi Jeff Childers, Studies in the Syriac versions of St. John Chrysostom’s homilies on the New Testament. (PhD Thesis.) Vol. 1. Oxford, 1996, p. 51-52.

Ce témoin très ancien est malheureusement très lacunaire, mais particulièrement intéressant.

2.2. Constitution des cahiers

L’astérisque avant ou après le chiffre signifie la présence de la signature de cahier au début ou à la fin du cahier.

I – (lac.) 1 (lac.) 2 (lac.)
II – *3 (lac.) 4 (lac.) 5 6 7 (lac.)
III – *8 9 (lac.) 10 11*
IV – (lac.) 12 13 14 15 16 17 18 19 (lac.)
V – (lac.) 20*
(lac.)
XV – 21 22 23 24 25 26 27 28 etc.

2.3. Etat de conservation du texte du commentaire aux Philippiens

Argumentum                  –                     (deest)                                     –
Hom. 1 :             ff. 1ra, 2, 3, 4, 5-6rb      (lac.)                                        cahiers I-II
Hom. 2 :             ff. 6rb-7, 8-9, 10-11vb (lac., des. mut.)                        cahiers II-III
Hom. 3 :             ff. 12ra-13vb                (inc. mut., lac.)                         cahier IV
Hom. 4 :             ff. 14ra-19vb                (des. mut.)                               cahier IV
Hom. 5 :             –                                  (deest)                                     –
Hom. 6 :             ff. 20ra-vb                    (inc. mut., lac., des. mut.)         cahier V
Hom. 7-14 :        –                                  (desunt)                                   –
Hom. 15 :           ff. 21ra-22vb                (inc. mut.)                                cahier XV

2.4. Titres des Homélies

Plusieurs types de titres sont à observer : les titres initiaux (inscriptio) et les titres finaux (suscriptio), avec parfois, en haut d’une page, un rappel du titre.

Hom. 1 :            

Titre initial (en rouge, f. 1ra) : 

ܡܐܡܪܐ <ܩܕ>ܡܝܐ ܕܦܘܫܩܐ ܕܐܓܪܬܐ ܕܠܘܬ ܦܝ̈ܠܝܦܝܣܝܐ܇ ܕܩܕܝܫܐ ܡܪܝ ܝܘܚܢܢ ܐܦܝܣܩܘܦܐ ܕܩܘܣܛܢܛܝܢܦܘܠܝܣ. ܕܡ̇ܚܘܐ ܕܗ̇ܢܘܢ ܕܡܫܬܘܬܦܝܢ ܒܗ̇ ܒܣܢܝܩܘܬܐ ܕܩ̈ܕܝܫܐ܇ ܘܡܩܒܠܝܢ ܠܗܘܢ ܘܡܢܝܚܝܢ ܠܗܘܢ ܐܦ ܗܢܘܢ ܠܘ ܕܠܐ ܐܓܪܐ ܐܝܬܝܗܘܢ. ܡܚܘܐ ܕܝܢ ܘܕܟܡܐ ܥܡܠܐ ܐܝܬ ܠܗ ܠܡܠܦܢܐ܇ ܘܠܗ̇ܘ ܕܐܬܗܝܡܢ ܪܫܢܘܬܐ. ܡ̇ܦܫܩ ܕܝܢ ܘܥܡ ܗܠܝܢ ܒܬܪ ܒܬܪ (ܕ)ܦ̈ܬܓܡܐ ܫ̈ܠܝܚܝܐ. (…) ܕܝܢ ܬܘܒ. (…)ܘ ܕܒܦܫܝܛܘܬܐ (…)ܝܚܘܬܐ ܠܐ (…)ܐ ܙܕܩܬܐ܇ (…)ܝܡܢ ܕܠܘ (…) ܐܠܐ ܗܘ (…) ܝܘܬܪܢܐ (…)ܡܢ ܗ̇ܝ (…) ܕܝ̣ܢ (…) ܥܠ

« Discours premier du commentaire sur la lettre aux Philippiens du saint mary Yūhannan évêque de Constantinople qui montre que ceux qui participent aux besoins des saints, qui les accueillent et qui les font se reposer, ceux-là non plus, ils n’auront point besoin de rien ; il montre aussi quel labeur est à celui qui enseigne et à qui on a confié l’administration. Il commente en même temps çà et là les paroles apostoliques (…) »

Rappel du titre en marge sup. (en rouge, f. 5v) :
 ܀ ܦܘܫܩܐ ܕܐܓܪܬܐ ܕܠܘܬ ܦܝ̈ܠܝܦܝܣܝܐ܇ ܕܡܪܝ ܝܘܐܢܝܣ ܀ «Commentaire de la Lettre aux Philippiens de mary Yū’ānīs»

Titre final (en rouge, f. 6rb): (ܫـ)ܠܡ ܡܐܡܪܐ (ܩـ)ܕܡܝܐ ܕܦܘܫܩܐ ܕܐܓܪܬܐ ܕܠܘܬ ܦܝ̈ܠܝܦܝܣܝܐ܇ ܕܩܕܝܫܐ ܝܘܐܢܝܣ ܐܦܝܣܩܘܦܐ ܕܩܘܣܛܢܛܝܢܘܦܘܠܝܣ܇ « Desinit le premier discours du commentaire à la Lettre aux Philippiens du saint Yū’ānīs, évêque de Constantinople »

A noter aussi au f.4r marg. ext., en rouge, écriture serto, main tardive : ܡܪܬܝܢܘܬܐ «Ethicon»

Hom. 2 : 

Titre initial (en rouge) : 

ܬܘܒ ܡܐܡܪܐ ܕܬܪ̈ܝܢ܇ ܥܠ ܗ̇ܝ ܕܟܡܐ ܩܠܝܠ ܢܝܪܗ ܕܡܫܝܚܐ. ܡܚܘܐ ܕܝܢ ܬܘܒ ܥܠ ܗܕܐ܇ ܕܐܦܠܐ ܚܕܐ ܐܢܢܩܐ ܟܠܝܐ ܠܢ܇ ܐܢ ܒ̇ܥܝܢ ܚܢܢ ܕܢܣܥܘܪ ܗܠܝܢ ܕܡܝܬܪ̈ܢ. ܘܝܬܝܪܐܝܬ ܒܗ̇ܝ ܕܢܣܛܐ ܡܢ ܒܝ̈ܫܬܐ. ܐܡ̇ܪ ܕܝܢ. ܘܠܘܬ ܗܢܘܢ ܕܡܬܥܣܩܝܢ ܒܡܣܟܢܘܬܐ܇ ܘܡܬܪܓܪܓܝܢ ܠܥܘܬܪܐ. ܟܕ ܡܚܘܐ ܕܒܟܡܐ ܫܚܩܐ ܘܕܐܘܢܐ ܐܝܬܘܗܝ ܗܘ̇ ܕܥܬܝܪ ܒܗܢܐ ܥܠܡܐ. ܘܐܢ ܠܐ ܐܝܬܘܗܝ ܡܪܚܡܢܐ܇ ܐܦ ܫܘܢܩܐ ܢܛܝܪ ܠܗ. ܟܕ ܡ̇ܥܠ ܠܬܚܘܝܬܐ ܘܠܬܫܥܝܬܐ ܕܡܛܠ ܥܬܝܪܐ ܘܠܥܙ(…)܀

« Ensuite, discours deux, sur : le fardeau du Christ est léger; il montre encore que nous n’aurons point de besoin (ānanqā = ἀνάγκη) quelconque si nous cherchons à accomplir les choses meilleures et spécialement (si nous cherchons) à éviter les choses mauvaises. Il s’adresse aussi à ceux qui peinent dans la misère et qui convoitent la richesse, en montrant quels chagrins et tourments appartiennent à celui qui est riche dans ce monde, et s’il n’est pas miséricordieux, ses tourments sont encore plus grands ; en abordant l’exposition et la narration sur le riche et (…) »

Titre courant (f. 11v marg. sup.) :
܀ ܦܘܫܩܐ ܕܐܓܪܬܐ ܕܠܘܬ ܦܝ̈ܠܝܦܝܣܝܐ܇ ܕܡܪܝ ܝܘܐܢܝܣ ܀ «Commentaire à la lettre aux Philippiens de mary Yū’ānīs»

(pas de titre final)

A noter aussi au f. 8v, marg. ext. : écriture serto, main tardive : ܡܪܬܝܢܘܬܐ « Ethicon »

Hom. 3 :            

Seul se lit le titre final (en rouge) :
܀ ܫܠܡ ܡܐܡܪܐ ܕܬܠܬܐ ܕܡܪܝ ܝܘܐܢܝܣ ܀ « Desinit le discours trois de mary Yū’ānīs »

Hom. 4 :

Seul se lit le titre initial (en rouge, f. 14ra) :

 ܡܐܡܪܐ ܕܐܪ̈ܒܥܐ  ܕܦܘܫܩܐ ܕܐܓܪܬܐ ܕܠܘܬ ܦܝ̈ܠܝܦܝܣܝܐ܇ ܕܩܕܝܫܐ ܡܪܝ ܝܘܚܢܢ ܐܦܝܣܩܘܦܐ ܕܩܘܣܛܢܛܝܢܘܦܘܠܝܣ. ܥܠ ܗ̇ܝ ܕܟܡܐ ܐܢ ܢܬܥܠܐ ܒܪܢܫܐ ܒܡܝܬܪܘܬܐ ܥܕܟܝܠ ܥܠ ܥܘܕܪܢܐ ܕܡܪܚܡܢܘܬܗ ܕܐܠܗܐ ܣܢܝܩ. ܘܗܘ ܬܘܒ ܥܠܡܐ ܒܪ̈ܚܡܐ ܐ̈ܠܗܝܐ ܩܐܡ ܘܡܬܢܛܪ ܀

« Discours quatre du Commentaire sur la lettre aux Philippiens de saint mary Yūhannan, évêque de Constantinople, sur : même si quelqu’un excelle dans la vertu, il a besoin de l’aide de Dieu ; et : ce monde même existe et est préservé par l’amour divin ».

A noter aussi au f. 19r, marg. ext., en rouge, écriture serto, main tardive : ܡܪܬܝܢܘܬܐ « Ethicon »

Hom. 6 :

Seul se lit un titre en marge sup. (en noir, f. 20v marg. sup.) :
܀ ܦܘܫܩܐ (…)ܬ ܦܝ̈ܠܝܦܝܣܝܐ܇ ܕܡܪܝ ܝܘܐܢܝܣ ܀ «Commentaire (à la Lettre aux Philippiens) de mary Yū’ānīs»

Hom. 15 :

Seul se lit le titre final (en rouge, (f. 22vb) : ܀ ܫܠܡ ܡܐܡܪܐ ܕܬܠܬܐ ܕܡܪܝ ܝܘܐܢܝܣ ܀ « Desinit le discours quinze »

Colophon (f. 22vb) : ܫܠܡ ܠܡܟܬܒ ܦܢܩܝܬܐ ܕܦܘܫܩܐ ܕܐܓܪܬܐ ܕܠܘܬ ܦܝܠܝ̈ܦܝܣܝܐ ܕܚܣـ(ـܝـ)ـܐ ܘܛܘܒܬܢܐ ܡܪܝ ܝܘܚܢܢ ܐܦܝܣܩܘܦܐ ܕܩܘܣܛܢܛܝܢܦܘܠܝܣ. ܕܗܘܝܢ ܡܐܡܪ̈ܐ ܚܡܫܬܥܣܪ̈ ܀ 
« On a fini d’écrire le livre (panqītā = πινακίς) du Commentaire sur la Lettre aux Philippiens du vénérable (hasīā = ὅσιος) et bienheureux Yūhannan évêque de Constantinople, constitué de quinze discours ».

La manière dont Jean est désigné trahit une date ancienne. La forme longue de certains titres (comporte une forme de commentaire sur le texte : « il montre… », etc.) est inconnue par ailleurs. Les mentions « ethicon » quant à elles sont postérieures, sans que l’on sache de quelle époque.

Cette version mériterait d’être éditée.

3. Les versions arabes

Deux versions peuvent être recensées.

3.1. Version ancienne du XIII s. (abrégé)

Cette version ancienne, du XIIIe s., est un abrégé. En effet, elle contient des passages fortement abrégés et remaniés des hom. 6 et 7. Il ne s’agit donc pas d’un témoin de la tradition directe. Elle est transmise par un témoin, le Sinai ar. 478, ff. 224r-225v (https://www.loc.gov/resource/amedmonastery.00279391226-ms/ ) : f. 224rv : Phil. 2, 3-11 ; f. 224v : Interprétation sur l’abaissement du Seigneur

Cf. Habib Ibrahim, Jean Chrysostome arabe : Histoire de la traduction et réception (1), dans : Chronos. Revue d’Histoire de l’Université de Balamand 40 (2019), p. 153-208, ici 174 (no. 19)

3.2. Traduction complète de Masʿad Našū au XVIIIe s.

Une version complète est due au traducteur melkite Masʿad Našū, qui, originaire de Damas, actif entre 1740 et 1785.Deux témoins sont parvenus jusqu’à nous :

  1. Le Caire, Patriarcat copte orthodoxe, Graf 405, f. 159v-268v (autographe du traducteur Masʿad Našū)
  2. Le Caire, Patriarcat copte orthodoxe, Graf 418

Voir Ibrahim 2019, 173 (no. 10), et Georg Graf, Geschichte der christlichen arabischen Literatur 3 (Studi et Testi 146), Vatican, 1949, p. 140-144, ici 141-142 (no. 29/3 – sur la traduction des homélies de Chrysostome sur Philippiens).

4. Les versions géorgiennes

Deux versions peuvent être recensées :

4.1. Version A, remaniée – Ephrem Mtsire (XI s.)

Cette version a été éditée par Kochlamazashvili 2006 – ე. კოჭლამაზაშვილი. სამოციქულოს განმარტება, II, Tbilisi, 2006, p. 597-643. Voir Enriko Gabidzashvili, Translated Works of Ancient Georgian Literature. Bibliography. Vol. IV. Bibliology, Exegetic, Apocryphs. Tbilisi 2009, p. 311 (no. 224)

Elle est transmise par 4 témoins :

  1. georg. 9, XI-XII s., ff. 145v-170r (https://www.loc.gov/item/00271072314-jo/ )
  2. Tbilisi, A-390, XI-XII, ff. 234v-244v (lac.)
  3. Tbilisi, H-2141, 1769 A.D., ff. 75v-92v (lac.)
  4. Tbilisi, S-3656, 1809 A.D., 234v-244v (lac.)

Elle comporte sept chapitres et deux préfaces :

Préface I                         Kochlamazashvili 2006, 596
Liste des chapitres                      -«-                    596-597          
Préface II                                    -«-                    597-598           Hom. 1, 1 + Theoph.
Chapitre 1                                  -«-                    598-601
Chapitre 2                                  -«-                    601-607
Chapitre 3                                  -«-                    607-618
Chapitre 4                                  -«-                    618-621
Chapitre 5                                  -«-                    621-632
Chapitre 6                                  -«-                    632-637
Chapitre 7                                  -«-                    637-643

4.2. Version B : extraits dans le ms. Sinai georg. 51

Trois extraits sont conservés dans le ms. Sinai georg. 51 :

Le premier, aux ff. 7r-8v (Garitte 1956, 174, cod. 51, no. 4; Gabidzashvili 2009, 311, no. 227), est un extrait de l’Hom. 4 (= Ecloga 30, de laudibus Pauli, PG 63, col. 789-790) :

 (f. 7r) თარგმანებისაგან ფილიპელთა ებისტოლისა
ვინმე იტყოდის ძლიერებათა შენთა, უფალო, რომელ არა დაიფარე პავლე, არამედ გამოაჩინე სოფელსა შინა ესევითარი კაცი. გაქუს შენ შორის « ყოველთა ანგელოზთა შენთა, ვითარცა იტყუის იობ, რაჟამს შეჰქმნენ ვარსკულავნი და მზე », არამედ არა ესრეთ, ვითარ ოდეს პავლე გამოაჩინე. ამის მიერ ქუეყანაჲ მსგავს ცათასა ბრწყინვალე იქმნა:

« De l’interprétation de l’Épître aux Philippiens.
Qui proclamera ta puissance, Seigneur ? (Ps. 105, 2), toi qui n’as pas caché Paul, mais as manifesté au monde un tel homme. Auprès de toi il y a les anges, comme dit Job, lorsque tu fis les étoiles et le soleil (Job 38, 7), mais ce n’est pas ainsi comme quand tu as manifesté Paul. Pour cela la terre est devenue égale aux cieux en splendeur… »

La précision « comme dit Job » est ajoutée par le géorgien.

Le deuxième extrait, aux ff. 14r-15v (Garitte 1956, 175, cod. 51, no. 9; Gabidzashvili 2009, 311, no. 226), est tiré de l’Hom. 1 (= Ecloga 31, de morte, PG 63, col. 808), avec un titre initial (en rouge) au f. 14r : თარგმანებისაგან ფილიპელთა ებისტოლისა

Le troisième extrait, aux, ff. 15r-17v (Garitte 1956, 174, cod. 51, no. 4; Gabidzashvili 2009, 311, no. 225), est tiré de l’Hom. 1 (= Ecloga 31, de morte, PG 63, col. 809), avec pour titre initial (en rouge) au f. 15r : თარგმანებისაგან ფილიპელთა ებისტოლისა

*

Dans l’état actuel de l’enquête, peuvent donc être directement exploitées pour le texte des Homélies une version complète en arménien et une version lacunaire en syriaque.

Transmission des Homélies sur Jean : ce que nous enseignent les titres des ethica

La septième séance du séminaire d’HiSoMA « Jean Chrysostome: édition et histoire des textes » aura lieu le jeudi 6 juin 2019 de 14h30 à 16h30 aux Sources Chrétiennes, 22 rue Sala, 69002 Lyon. Elle sera assurée par Manon des Portes (doctorante à Lyon 3).

Les 88 homélies qui constituent le commentaire In Iohannem de Jean Chrysostome sont transmises dans plus de 300 manuscrits connus. Au moins 20 % des témoins contenant la série entière ou la première ou seconde moitié de la série, portent aussi la mention, en marge, des titres donnés à la partie exhortative de chaque homélie, l’ethicon. Ainsi, l’ethicon de l’homélie 3 est intitulé « Sur l’aumône » et celui de l’homélie 45 : « Que le souvenir de la résurrection et du jugement brise les élans inappropriés ; sur le destin ; et que la fin est proche. » Ces titres, dont la présence n’est pas systématique, reflètent un travail de mise en forme qui peut nous éclairer sur l’histoire de la tradition de cette œuvre. Est-il possible d’établir leur origine ? De plus, nous constatons qu’ils peuvent varier d’un manuscrit à l’autre. Quelles constantes observe-t-on ? Peut-on, à l’aide des titres d’ethica, commencer à distinguer des familles de manuscrits ? Notre exposé dressera un premier bilan de l’étude des titres d’ethica.

Les éditions et traductions des homélies In epistulam ad Philippenses (CPG 4432): un aperçu

La sixième séance du séminaire d’HiSoMA « Jean Chrysostome: édition et histoire des textes » aura lieu le jeudi 11 avril 2019 de 14h30 à 16h30 aux Sources Chrétiennes, 22 rue Sala, 69002 Lyon. Elle sera assurée par Pierre Augustin (IRHT).

Lors de la séance précédente, nous avons présenté, en révisant parfois leur datation et en précisant leur provenance, les vingt-quatre témoins grecs (en tradition directe) des quinze homélies sur l’Épître aux Philippiens et de leur homélie introductive (argumentum), du 10e au 16e siècle. D’autre part, leur mise en pages, leurs annotations marginales et quelques leçons divergentes de l’argumentum nous ont permis d’entrevoir des regroupements qui coïncident avec cette situation des témoins.

Pour saisir les enjeux d’un nouvel établissement du texte, il convient maintenant de parcourir l’histoire de son édition et de sa traduction, d’Érasme à nos jours, en nous interrogeant sur les méthodes de travail de nos prédécesseurs, telles que les révèlent, en particulier, les archives de Henry Savile, Bernard de Montfaucon et Frederick Field. Qui furent les contributeurs et quel usage ont-ils fait des sources mises à contribution ? Surtout, comment comprendre, d’Érasme à Field, le changement radical d’attitude des éditeurs vis-à-vis des deux « recensions » divergentes du texte ?

La tradition manuscrite grecque des homélies In epistulam ad Philippenses (CPG 4432) : premier bilan

La cinquième séance du séminaire d’HiSoMA « Jean Chrysostome: édition et histoire des textes » aura lieu le jeudi 14 mars 2019 de 14h30 à 16h30 aux Sources Chrétiennes, 22 rue Sala, 69002 Lyon. Elle sera assurée par Marie-Ève Geiger (ParaTexBib, Munich / HiSoMA) et Pierre Augustin (IRHT).

Telle que nous pouvons aujourd’hui la reconstituer, la transmission directe de l’ensemble que constituent les 15 homélies de Jean Chrysostome sur l’Épître aux Philippiens et leur homélie introductive (argumentum) est relativement restreinte. La première séance consacrée à ce corpus permettra de dresser un panorama des vingt-quatre témoins recensés du 10e au 16e siècle et de préciser la datation, l’histoire et la provenance de plusieurs d’entre eux. L’analyse d’éléments externes comme les titres, les ethica et les notes marginales ainsi qu’une première lecture du texte de l’argumentum conduisent à formuler quelques hypothèses sur les liens entre les manuscrits.

Note sur l’édition récente de la version latine ancienne de la première homélie Sur les statues de Jean Chrysostome

[Guillaume Bady, « De uino modico : une version latine ancienne et un nouveau texte grec de la première homélie de Jean Chrysostome Sur les statues », Rursus [En ligne], 10 | 2017, mis en ligne le 30 août 2017, consulté le 01 septembre 2017. URL : http://rursus.revues.org/1161]

Dans sa conclusion G. B. écrit : « Le plus curieux reste ce fait si paradoxal que pour se fabriquer un nouveau modèle de prédication, on ait senti le besoin de traduire du grec plutôt que de s’inspirer, par exemple d’un Ambroise. » Il est inutile de s’étonner, quand on a d’abord déclaré : « La raison de la traduction en latin tient bien sûr au statut de modèle littéraire dont jouissait Jean Bouche d’Or dans l’Afrique du début du Ve siècle », mais il faudrait regretter de n’avoir découvert aucune preuve de remploi en Occident du texte latin de la première homélie Sur les statues, et se demander si le rôle de « modèle littéraire » est bien celui que devait tenir cette Versio latina. Mais au préalable, il me semble qu’il faut répondre à une autre question : pourquoi cette homélie, prononcée en février 387 par Jean, alors simple prêtre à Antioche, est-elle parvenue en Afrique au début du Ve siècle ?

Un seul document atteste les relations entre les évêques de Constantinople et de Carthage : la courte lettre[1] qu’en 406 Jean a adressée à Aurelius pour le remercier de sa fidèle amitié et le féliciter pour son action en faveur de la paix des églises. Cette lettre laisse supposer que l’évêque de Carthage avait reçu d’Orient les informations nécessaires pour en particulier prendre le parti de l’évêque de Constantinople contre ses adversaires. Cette documentation est bien parvenue en Afrique, car des recueils[2] homilétiques constitués à Carthage au cours de la seconde décennie du Ve siècle ont conservé la version latine d’homélies concernant le bannissement de Chrysostome en 403, sa réconciliation avec Sévérien de Gabala, ou son attitude, qui avait été critiquée, envers Eutrope. La version latine de la première homélie Sur les statues, qui est conservée par un descendant (Paris, Arsenal 175) d’un de ces recueils carthaginois, peut également avoir été traduite en Afrique entre 405 et 410 d’après un texte grec communiqué pour la défense de Jean Chrysostome. En effet, parmi les diverses accusations portées contre Chrysostome, il y avait le reproche[3] de «manger seul, avec gloutonnerie », et ainsi de « jeter le discrédit sur l’hospitalité » – en réalité, l’évêque souffrant de l’estomac, suivait un régime particulier – mais cette manière de vivre est en quelque sorte justifiée dans la première partie de l’homélie Sur les statues, qui commente la permission que donne l’apôtre Paul à son disciple Timothée (1 Tim. 5, 23) de boire du vin en raison de sa maladie d’estomac. Quant à la seconde partie de l’homélie sur la souffrance du juste, sa correspondance avec la situation dans laquelle se trouve l’évêque persécuté et exilé est évidente.

Le texte d’une homélie, prêchée 16 ou 17 ans plus tôt, et reprise pour figurer dans un dossier de défense personnelle, a sans doute été révisé, et peut-être même modifié pour être davantage adapté à sa nouvelle destination. Dans ces conditions le texte grec d’après lequel la version latine a été effectuée, constitue une sorte d’« édition spéciale » de la première homélie Sur les statues, qu’on ne retrouve évidemment dans aucun témoin de cette série de discours. Dans ce cas, la version latine, qui ne s’accorde avec aucun texte grec actuellement connu, a probablement conservé dans ses particularités, les traits propres du texte grec adapté à la défense de Chrysostome.

Dans le commentaire de G. B., j’ai remarqué deux variantes – il y en a d’autres, certainement – qui pourraient traduire la révision subie par le texte grec.

  • Au § 124 « la coupure et l’ajout de nam etsi, écrit G. B., introduisant une proposition concessive, permet en latin de souligner le parallèle manifeste dans le grec entre Jean et le chrétien » : il est possible que le latin n’ajoute rien, mais traduise un texte grec, où l’on a voulu souligner un parallèle déjà manifeste.
  • Au § 128 « l’ajout de sanctis, déclare G. B., peut s’expliquer par la piété du traducteur ». Cette explication, sans fondement dans le texte, pourrait laisser la place à une trace de la revision subie par le texte grec et attestée par la version latine.

En conclusion, le texte latin du manuscrit de l’Arsenal paraît avoir conservé l’état particulier d’une homélie grecque, qui, prêchée en 387 à Antioche par Jean simple prêtre, a été adaptée vers 404 à la défense de l’évêque de Constantinople dans un dossier d’information communiqué à Aurelius, évêque de Carthage.

Jean-Paul Bouhot

Mai 2018

[1] J.-P. Bouhot, « Adaptations latines de l’homélie de Jean Chrysostome sur Pierre et Élie (CPG 4513) », dans Revue Bénédictine 112 (2002), p. 201-235, voir p. 227-228.

[2] Il s’agit de recueils mis sous le nom de Jean Chrysostome, dont les divers éléments qui les composent seront rassemblés, peut-être seulement à l’époque carolingienne, pour constituer la collection de 38 homélies, dénommée « Collection Wilmart ».

[3] Cf. le résumé des Actes du synode du Chêne, par Photius, éd. et trad. A.-M. Malingrey, Sources chrétiennes 342, Paris 1988, p. 107 (accusation 25), et p. 109 (accusation 3).

La soutenance de thèse de Marie-Ève Geiger

Le samedi 3 février s’est déroulée une très belle soutenance de thèse à Lyon 2 : celle de Marie-Ève Geiger, sur Les homélies de Jean Chrysostome In principium Actorum (CPG 4371) : projet d’édition critique, traduction et commentaire. Le jury était composé des deux directeurs, Olivier Munnich (Paris-Sorbonne) et Jean Schneider (Lyon 2), ainsi que de quatre autres membres : Catherine Broc-Schmezer (Lyon 3), Volker Drecoll (Tübingen), Brigitte Mondrain (EPHE), et Peter Van Deun (KU Leuven). On notera la place centrale occupée dans ce jury par Catherine Schmezer, qui en était la présidente : à travers elle, étaient représentés à la fois la communauté chrysostomienne et l’Institut des Sources chrétiennes.

Continuer la lecture