par Pierre Augustin (IRHT)
Lors de la discussion qui a suivi l’exposé de Sergey Kim sur « L’original grec retrouvé de l’homélie sur les Rameaux de Sévérien de Gabala » (De aduentu Domini super pullum, CPG 4246.1 – 4287), le mercredi 16 octobre 2024, il fut longuement question du titre de l’homélie, dans cette version grecque nouvellement mise au jour. Après avoir rappelé que la présence simultanée de titres initiaux et de « titres de fin » (tituli finales) constituait un « archaïsme » trahissant une période de transition dans la mise en page de son unique témoin grec, fragmentaire, le ms. Sīnāʾ, Μονὴ τῆς Ἁγίας Αἰκατερίνης, ΝΕ (Νέα Εὐρήματα), ΜΓ 3, qui apparentait ce panegyrikon à l’homéliaire Sinait. gr. 491-492, en majuscule ogivale inclinée de type palestino-sinaïtique du XIe ou du Xe siècle[1], Sergey Kim soulignait en particulier la manière inhabituelle dont était formulé dans ce témoin le « titre de fin » (seul conservé) de l’homélie de Sévérien sur les Rameaux, disposé en calligramme ou « en triangle renversé », entre deux lignes décoratives, au f. 4r du codex :
ⴕ Σευηριανοῦ ἐπισκόπου Γα| [9 syll.]
βάλων εἰς τὸν εὐλογη| [7 syll.]
μένον : — [2 syll.][2]
L’hypothèse émise par Sever J. Voicu pour expliquer ce curieux accusatif masculin εἰς τὸν εὐλογημένον était qu’il s’agissait vraisemblablement d’une « distraction » du copiste « palestinien » de langue arabe peu familier avec les expressions grecques, qui avait été tenté d’appliquer au Christ lui-même, objet de cette acclamation du peuple en liesse de Jérusalem, ce qui n’était à l’origine, selon toute vraisemblance, qu’une manière elliptique de mentionner l’incipit, si ce n’est de la péricope évangélique servant de lecture liturgique pour les Rameaux, du moins de son principal verset commenté (εἰς τὸ <ῥητὸν τοῦ Εὐαγγελίου>· εὐλογημένος) : Jn 12, 13[3].
Or il se trouve qu’un parallèle intéressant nous est fourni par l’exemple d’une autre homélie constantinopolitaine sur les Rameaux, In ramos palmarum (CPG 7898 ; BHG 2216), largement transmise sous le nom de Jean Chrysostome, mais réattribuée par ses éditeurs, Cornelis Datema et Pauline Allen, à Léonce de Constantinople. L’une des deux versions abrégées de cette homélie (homilia IIIa ; BHG 2216b) n’est en effet représentée que par deux témoins antiquiores du rameau ω1 de la tradition : les mss Paris, BnF, grec 1476, daté de 890 (sigle A de Datema-Allen), et Leukōsia/Nicosia, Βιβλιοθήκη τῆς Ἀρχιεπισκοπῆς Κύπρου, 19, du Xe ou XIe siècle (sigle N de Datema-Allen).
Comme l’expliquent les auteurs de l’édition, contrairement à BHG 2216a, qui transmet une recension abrégée de l’intégralité de l’homélie, BHG 2216b ne comprend, elle, que les lignes 1-174 (Datema-Allen 1987, p. 151-167), c’est-à-dire la première partie de cette recension abrégée, précisément la section correspondant au commentaire de Jn 12, 13 : Ὡσαννὰ ἐν τοῖς ὑψίστοις, εὐλογημένος ὁ ἐρχόμενος ἐν ὀνόματι κυρίου, βασιλεὺς τοῦ Ἱσραήλ[4]. Selon C. Datema et P. Allen, telle serait la raison pour laquelle ces deux témoins sont les seuls à attester un titre long. « Dans le plus ancien manuscrit, A, cette limitation est nettement explicitée dans le titre : εἰς τὰ βαΐα καὶ εἰς τὸ εὐλογημένος ; ces mots sont répétés dans la subscriptio[5] ».
Le ms. Paris, BnF, grec 1476, dont la date de copie (l’an 890) peut être considérée comme un terminus ante quem pour cette recension abrégée partielle, est en effet muni simultanément, comme le Sinaïticus ΝΕ ΜΓ 3, de titres initiaux et finaux[6] :
– tit. init. (fol. 47r) :
ⴕ Τοῦ ἁγίου Ἰωάννου ἀρχ(ι)επι|
σκό(που) Κωνσταντινουπόλ(εως) τοῦ Χρ(υσοστόμου)
λόγος εἰς τὰ βαΐα κ(αὶ) εἰς τὸ εὐλογημ(ένος)
– tit. fin. (fol. 49r) : ⴕ Τοῦ ὁσ(ίου) π(ατ)ρ(ὸ)ς ἡμῶν ἰω(άννου) τοῦ Χρ(υσοστόμου) λό(γος) εἰς τὰ βαΐα κ(αὶ) εἰς τὸ εὐλογημ(ένος)
Quant au ms. Leukōsia/Nicosia, Βιβλιοθήκη τῆς Ἀρχιεπισκοπῆς Κύπρου, 19, légèrement postérieur (du Xe ou XIe siècle[7]), il présente, dans le pinax initial de sa deuxième partie comme dans le titre même de l’homélie, une erreur manifeste, précisément celle même qui a conduit au titre du Sinaïticus ΝΕ ΜΓ 3. Il semble que son copiste ait mal interprété le titre de son modèle, d’autant plus aisément que ce dernier avait sans doute recours à des abréviations par suspension :
– pinax init. [UC 2] (fol. 142v) : λό(γος) η’ τοῦ αὐτ(οῦ) λό(γος) εἰς τὰ βαΐα κ(αὶ) εἰς τὸν εὐλογημ(ένος) | ὁ ἐρχόμ(ενος)[8] ;
– tit. init. (fol. 186v) : + Τοῦ αὐτοῦ λό(γος) εἰς τὰ βα|ΐα καὶ εἰς τὸν εὐλογημ(ένος)
Il semble par conséquent à peu près certain que le titre de notre homélie de Sévérien dans le Sinaïticus ΝΕ ΜΓ 3 soit dû à la même erreur de lecture sur son modèle, peut-être en raison d’une mauvaise résolution d’abréviations par suspension. C’est sans doute ce caractère elliptique du titre grec qui aura mis en difficulté le copiste et qui nous aura valu ce titre énigmatique.
Ce titre est pleinement justifié pour l’homélie III In ramos palmarum de Léonce de Constantinople, dont la première partie, nous l’avons vu, est entièrement consacrée, comme dans son homélie II, au commentaire de Jn 12, 13 : dans les deux cas, l’anaphore de ce verset, qui, à l’époque, faisait partie de la lecture liturgique du jour, scande l’homélie à cinq reprises à la manière d’un refrain, non sans évoquer l’antienne d’une procession liturgique[9]. En revanche, l’existence d’une telle procession n’est pas assurée à Constantinople vers la fin du quatrième siècle. L’état lacunaire du texte de Sévérien de Gabala ne permet pas non plus de savoir si Jn 12, 13 y faisait l’objet d’un commentaire développé, comme le laisserait entendre son titre. S’il est vraisemblable qu’il ait été mentionné dans la partie aujourd’hui perdue, actuellement, en tout cas, il n’intervient qu’une seule fois juste avant la doxologie finale et constitue précisément la dernière phrase de l’homélie[10]. Ce texte fragmentaire ne permet pas non plus de confirmer la lecture liturgique de Jn12, 13 pour le Dimanche des Rameaux à Constantinople vers 400. Ce témoignage serait d’autant plus précieux que nous n’en avons aucune attestation dans les discours de Grégoire de Nazianze et les homélies constantinopolitaines de Jean Chrysostome[11]. La comparaison des sermons de Sévérien et de Léonce laisse par conséquent subsister des zones d’ombre, mais elle souligne néanmoins l’importance de relever et d’analyser les titres grecs attestés dans la tradition homilétique.
[1] Voir Sergey Kim, « Новооткрытый греческий оригинал утерянной проповеди Севериана Гавальского «На вход Господень в Иерусалим» (CPG 4246 = CPG 4287) / Издание древнегреческого текста и русский перевод » [L’original grec nouvellement découvert du sermon perdu « Sur l’entrée du Seigneur à Jérusalem » de Sévérien de Gabala (CPG 4246 = CPG 4287). Édition du texte grec ancien et traduction russe], Библия и христианская древность 23, 3 (2024), p. 15-38, ici p. 21.
[2] Kim, « Новооткрытый », p. 21 et 29 ; pl. (n. & bl.) p. 26 (f. 4r).
[3] Ibid., p. 21 et 29 ; voir aussi Mt 21, 9, Ps 118, 25 s. Selon le Synaxaire ou Typikon de la Grande-Église de Constantinople (Jérusalem, Πατριαρχική Βιβλιοθήκη, Τιμίου Σταυρού 40, du Xe siècle), la péricope évangélique lue pour le Dimanche des Rameaux était Jn 12, 1-18 : J. Mateos, Le Typicon de la Grande Église : Ms. Sainte-Croix n° 40, xe siècle. II, Le cycle des fêtes mobiles (OCA 166), Roma, 1963, p. 64-67. C’était peut-être déjà le cas à Antioche à l’époque de Jean Chrysostome et sûrement à CP. à celle de Léonce, mais les témoignages pour la capitale vers 400 font défaut : Gary Ph. Raczka, The Lectionary at the Time of Saint John Chrysostom, Notre-Dame, IN, 2015, p. 214 et tableau p. 225 (Jean Chrysostome à Antioche), p. 95, 322 et tableau p. 359 (Léonce, hom. II et III), p. 267, 273, 277, 280, 302 et 316 (Grégoire de Nazianze et Jean Chrysostome à CP.). Jn12, 13 est attesté par Proclus de CP. (ⴕ 446 ; hom. IX), ibid., p. 103 et tableau p. 346. Voir aussi la note suivante.
[4] C. Datema, P. Allen, Leontii Presbyteri Constantinopolitani Homiliae (CCSG 17), Turnhout – Leuven, 1987p. 146.
[5] Ibid. : « In the older MS A this limitation is expressed clearly in the title : εἰς τὰ βαΐα καὶ εἰς τὸ εὐλογημένος ; these words are repeated in the subscriptio ».
[6] Datema – Allen, Leontii Presbyteri, 1987, p. 146 et 151 (apparat critique). Voir les notices succinctes sur les mss Parisinus gr. 1476 (ff. 47-49) et Nicosiensis gr. 19 (ff. 186v-190), p. 121 (nn° 51-52, sous les sigles A et N), ainsi que les p. 146 et 149. Les abréviations par suspension sont indiquées entre parenthèses.
[7] Du Xe siècle selon A. Ehrhard, Überlieferung und Bestand der hagiographischen und homiletischen Literatur der griechischen Kirche von den Anfängen bis zum Ende des 16. Jahrhunderts. I. Teil, Die Überlieferung. I-III (TU 50-52), Leipzig – Berlin, 1937-1952, II, p. 248 et Ch. I. Papaïoannou, « Κατάλογος », 1906, p. 98 (voir la note suivante) ; du XIe siècle selon E. Bihain, La Tradition manuscrite grecque des œuvres de Saint Cyrille de Jérusalem, Univ. Catholique de Louvain, Faculté de Philosophie et Lettres, 1966, t. I, p. 61-68 (notice), ici p. 61 (en ligne) https://dial.uclouvain.be/pr/boreal/object/boreal:12595
[8] On notera au passage que ce titre a été transcrit τοῦ αὐτοῦ εἰς τὰ βαΐα καὶ εἰς τὸν εὐλογημένον par Ch. I. Papaioannou, « Κατάλογος τῶν χειρογράφων τῆς βιβλιοθήκης τῆς Ἀρχιεπισκοπῆς Κύπρου », Ἐπετηρὶς τοῦ φιλολογικοῦ Συλλόγου Παρνασσοῦ 9 (1906), p. 81-127, ici p. 99 (en ligne) : https://lsparnas.gr/wp-content/uploads/2022/05/epethris-etos-u.pdf
[9] C. Datema, P. Allen, Leontius Presbyter of Constantinople. Fourteen Homilies Translated, Introduced and Annotated (Byzantina Australiensia 9), Leiden – Boston, MA, 1991, p. 15, 31-32. Sur la lecture liturgique de Jn 12, 1-15 à Constantinople à l’époque de Léonce, en contraste avec Mt 20, 29 – 21, 17 ou 21, 1-11 attesté dans le Lectionnaire arménien de Jérusalem, voir ibid., p. 34.
[10] Jn 12, 13 intervient de même juste avant la doxologie dans une autre homélie pseudo-chrysostomienne prononcée un Dimanche des Rameaux, In Martham, Mariam et Lazarum (PG 61, 701-706 ; CPG 4639 ; BHG 2219), réattribuée à Léonce par Maurice Sachot et Sever Voicu ; M. Sachot, L’homélie pseudo-chrysostomienne sur la Transfiguration CPG 4724, BHG 1975 : Contextes liturgiques, restitution à Léonce, prêtre de Constantinople, édition critique et commentée, traduction et études connexes (Publications Universitaires Européennes, s. XXIII : Théologie 151), Frankfurt am Main – Bern, 1981, p. 472-473 ; S. J. Voicu, « Dieci omelie di Leonzio di Costantinopoli », in : Miscellanea Metreveli (Studi sull’oriente cristiano 5, 1), Roma, 2001, p. 165-190, ici p. 188, n° 16. Dans ce cas, le verset se trouve également commenté dans le corps de l’homélie en tant que lecture liturgique du jour (ἅπερ ἀρτίως ἠκούσαμεν· Ὡσαννὰ, εὐλογημένος…, col. 703, linn. 31-33).
[11] Voir ci-dessus la n. 3.
